Victoria judicial en EE.UU. que reaviva la polémica: ¿Quién se lleva el crédito por YPF?

Un fallo de un tribunal estadounidense que anuló una millonaria condena contra Argentina por la expropiación de YPF desató una nueva batalla política entre Cristina Kirchner y Axel Kicillof contra el gobierno de Javier Milei, cada uno reclamando el mérito de la decisión soberana. La expresidenta y el gobernador bonaerense celebraron la revocatoria como una reivindicación histórica, mientras el Presidente atribuyó el resultado a su gestión y arremetió contra sus opositores.

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos en Manhattan anuló la sentencia de 16.100 millones de dólares contra Argentina en el juicio por la expropiación de YPF. Cristina Kirchner, en un texto publicado en sus redes sociales, agradeció al staff de abogados de la firma Sullivan & Cromwell LLP que llevó la defensa del Estado argentino a partir de enero de 2020.

La expresidenta felicitó a los abogados “por haber sostenido los argumentos jurídicos de la Argentina en cuanto a que las disposiciones del Estatuto de una sociedad no pueden prevalecer sobre la Constitución Nacional y el ordenamiento jurídico de un país”. Remarcó que esto implica “reconocer la soberanía de los Estados”.

¿Qué dijo Cristina Kirchner sobre la expropiación?

“Queda más que claro que la expropiación con fines de utilidad pública de YPF se hizo conforme a derecho”, enfatizó CFK. Agregó que “también queda claro que la decisión política de recuperar YPF y nuestra soberanía energética fue estratégica para nuestro país”.

Kirchner vinculó esta decisión con el desarrollo de Vaca Muerta a partir de 2012, afirmando que hoy Argentina tiene “superávit de miles de millones de dólares en la balanza energética”. También señaló que “la posición de la Argentina siempre fue apoyada por Estados Unidos; tanto en su administración demócrata como republicana”, desmintiendo así relatos del gobierno actual.

La réplica de Kicillof y el contraataque de Milei

Axel Kicillof, gobernador de la provincia de Buenos Aires, escribió en redes sociales: “Se hizo justicia. Los buitres no siempre ganan. YPF es de los argentinos. El futuro también”. Su publicación apuntó directamente a Javier Milei, acusándolo de actuar como “empleado de intereses extranjeros”.

Kicillof afirmó que “la Justicia de EE.UU. falló a favor de YPF y deja en evidencia años de mentiras. Al final, era un relato impulsado por los buitres para cuestionar una decisión soberana y hacerse (más) ricos”. Criticó duramente lo que llamó “impuesto Kicillof”, describiéndolo como “una operación: un coro de voces que repitió durante años los argumentos de los buitres”.

El Presidente Milei respondió agresivamente, atribuyendo el fallo favorable a sus constantes viajes a Estados Unidos y su relación con el gobierno de Donald Trump. “Tuvimos que venir a arreglar las cagadas que hizo el inútil, imbécil, incompetente de Kicillof durante el segundo gobierno de la corrupta y presidiaria Cristina Fernández de Kirchner”, manifestó.

Milei añadió: “Ah pero los viajes de Milei, ah pero el mameluco. Acá está la gestión”, refiriéndose a su frecuente uso de un mameluco de YPF en actos públicos. Kicillof retrucó: “Milei se disfraza con el mameluco de YPF, pero nunca la defendió”.

¿Por qué esta batalla importa más allá de lo legal?

Kicillof remarcó que los ataques no eran personales contra él, sino “cuestionar una decisión soberana y de defender intereses extranjeros”. Afirmó que “la derecha nunca la habría nacionalizado. Trabajaron siempre para los buitres, pero paradójicamente hoy su modelo no colapsa por falta de dólares gracias a YPF”.

En sintonía con Kirchner, el exministro de Economía destacó que “nacionalizar YPF fue una de las decisiones estratégicas más importantes de la Argentina en las últimas décadas”. Añadió que aquella decisión “marca el rumbo del modelo de desarrollo que la Argentina necesita: defensa del interés nacional, desarrollo federal, articulación público-privada, inversión en ciencia e infraestructura”.

El fallo judicial, más allá de sus implicaciones económicas, reabrió heridas políticas profundas y expuso las diferentes narrativas sobre uno de los hitos más controversiales de la historia reciente argentina. Mientras algunos celebran una victoria legal, otros ven en ella la confirmación de batallas ideológicas que siguen definiendo el presente del país.