Reconstrucción de un crimen se desmorona por un detalle que cuestiona todo el proceso

Una reconstrucción judicial ordenada para esclarecer un femicidio terminó en medio de un escándalo por la precariedad de los elementos utilizados y las graves inconsistencias técnicas denunciadas. La escena, realizada en una vivienda de un barrio cerrado de Salta, buscaba recrear la versión del acusado sobre los hechos ocurridos en agosto de 2023, pero los problemas comenzaron desde el inicio.

El abogado defensor, Juan Casabella, reconoció las dificultades para conseguir un elemento adecuado para representar a la víctima. “Yo tuve que conseguir tres opciones: un maniquí de la medida exacta de la víctima, otro muñeco de una empresa de rescate que era articulado, pero sumamente pesado, no se podía mantener en pie”, explicó. El maniquí utilizado carecía de pies y se le desprendían los brazos, lo que obligó a una funcionaria judicial a reemplazarlo voluntariamente durante la diligencia.

¿Qué falló en la reconstrucción?

Además de los problemas con el maniquí, no se utilizaron herramientas básicas de medición, como una balanza, a pesar de que su uso había sido solicitado previamente. Testimonios de participantes describieron la escena como desprolija y técnicamente deficiente, lo que generó fuertes cuestionamientos sobre la validez del procedimiento.

El abogado querellante Jorge Ovejero fue contundente en sus críticas: “Lo que se intentó plasmar no coincide con el resto de las pruebas”. Apuntó directamente contra la teoría defensiva al recordar que la autopsia determinó que la causa de muerte fue asfixia mecánica mixta, incompatible —según sostuvo— con la mecánica planteada en la reconstrucción.

¿Qué dicen los peritos?

Ovejero también señaló discrepancias técnicas específicas: “No coinciden las medidas, las alturas de las personas con las medidas y las mecánicas que se proponen en el informe de reconstrucción virtual”. Agregó que la declaración del imputado tiene muchas inconsistencias con el resto del material probatorio, principalmente con la autopsia, el informe anatomopatológico y otros informes de criminalística.

Durante la reconstrucción, participaron peritos, médicos y las partes como observadores, pero no se emitieron conclusiones técnicas en el lugar. “Los peritos no dieron todavía sus conclusiones. Eso va a ocurrir en la audiencia del día lunes”, anticipó Ovejero. La medida fue ordenada en el marco del juicio oral que empezó el 1 de abril pasado, con un tribunal colegiado integrado por los jueces Cecilia Flores Toranzos (presidenta), Eduardo Sángari y Leonardo Feans (vocales).

Un detalle insólito que complicó todo

Un dato adicional que sumó desprolijidad fue que el acusado, José Eduardo “Jota” Figueroa, llevó una cámara en la cabeza para registrar el paso a paso, pero el dispositivo se recalentaba y obligaba a interrumpir las filmaciones. Esto dificultó aún más el desarrollo ordenado de la diligencia y reflejó la falta de preparación técnica del proceso.

La fiscal de la UFEM, Luján Sodero Calvet, representa al Ministerio Público en el caso, mientras que la querella está a cargo de Jorge Ovejero y Carlos Oliver. La defensa la integran Juan Casabella Dávalos y María Gabriela Martínez, y Martha Bustos interviene por la Asesoría de Incapaces, en representación de los hijos menores de la pareja.

Además de los análisis técnicos de lo ocurrido en la reconstrucción, el juicio continuará el lunes con más testigos en el Salón de Grandes Juicios del Poder Judicial. Las próximas audiencias podrían ser cruciales para determinar el impacto de esta reconstrucción fallida en el veredicto final.

Juzgan a “Jota” Figueroa por el femicidio de su esposa en El Tipal.