La pregunta que dejó helado al fiscal: ¿Por qué no indagó sobre el origen de los fondos?

Una escribana admitió ante la justicia que no consultó sobre la procedencia del dinero en operaciones inmobiliarias de un alto funcionario, desatando una investigación por posible incumplimiento de normas antilavado. Las declaraciones de Adriana Nechevenko, quien intervino en tres transacciones del jefe de Gabinete Manuel Adorni, encendieron las alarmas en Comodoro Py y podrían derivar en una causa separada contra ella.

En dos ocasiones en menos de 24 horas, Nechevenko compareció ante el fiscal Gerardo Pollicita, quien investiga un presunto enriquecimiento ilícito de Adorni. La escribana brindó detalles sobre las operaciones que certificó, las cuales constituyen un eje central de la pesquisa iniciada por la diputada nacional Marcela Pagano.

El interrogante subyacente es si Adorni puede justificar con sus ingresos públicos los movimientos de dinero para viajes y adquisiciones de propiedades desde diciembre de 2023. Para responderlo, la fiscalía ya firmó más de 30 oficios y citó a cinco nuevos testigos, además de las cuatro prestamistas que declararán esta semana.

¿Qué rol jugó la escribana?

Las declaraciones de Nechevenko incorporaron un nuevo elemento al caso: su papel en la concreción de hipotecas privadas para la compra y escrituración de tres propiedades. Estas incluyen una casa en el barrio privado Indio Cuá en Exaltación de la Cruz y dos departamentos en la Capital Federal.

En noviembre de 2025, la escribana consiguió para Adorni y su esposa, Bettina Angeletti, un préstamo de 100.000 dólares. Ese mismo día, la esposa del funcionario depositó esa suma en el Banco Galicia, añadiendo 20.000 dólares más del patrimonio familiar.

Este préstamo privado tiene un interés del 11% anual y debe devolverse en noviembre próximo. Adorni ya reintegró 30.000 dólares y adeuda 70.000. Estos valores se volcaron en la escritura de la casa de Indio Cuá, validada ante Nechevenko.

La pregunta clave del fiscal

Ante esta explicación, Pollicita formuló la primera pregunta: “¿Usted preguntó sobre el origen de esos fondos?”. Nechevenko aseguró que no, argumentando que conocía a quien proporcionaba los 100.000 dólares.

En una entrevista con Infobae el jueves por la mañana, la escribana amplió: “No estoy obligada a pedir el origen del dinero. Con que declare que es de origen legal, ya está. Hoy en día ni siquiera estoy obligada a pedirlo”.

Operaciones bajo la lupa

En el caso del departamento en Miró 500 (barrio de Caballito), fue Adorni quien consiguió la hipoteca privada garantizada por Claudia Sbabo y Beatriz Alicia Veigas, dos jubiladas que declararán este miércoles. Cada una aportó 100.000 dólares, y el matrimonio sumó 30.000, totalizando 230.000 dólares en la escritura.

Nechevenko explicó que aquí la operación no involucró dinero en efectivo, sino una hipoteca privada a favor de las vendedoras. El hijo de una de ellas “era conocido de Manuel Adorni”, según indicó, y también declarará ante Pollicita.

¿Incumplimiento normativo?

Fuentes allegadas al expediente señalaron a Clarín que “se podría estar ante un presunto incumplimiento de la normativa anticipado y de ciertos deberes que no puede pasar por algo una escribana pública”. Se analiza si corresponde abrir una investigación para determinar si Nechevenko incurrió en algún posible delito.

Pollicita requirió a su equipo el detalle de la normativa y resoluciones de la Unidad de Información Financiera (UIF) sobre prevención de lavado de activos. El accionar de la escribana está bajo estudio y “podría terminar siendo investigada”, según fuentes judiciales.

Expertos señalan irregularidades

María Eugenia Talerico, ex integrante de la UIF, explicó que, por reglamentación, la escribana debe conocer el origen del dinero, especialmente tratándose de una persona políticamente expuesta (PEP), lo que exige una diligencia reforzada. “La escribana no puede hacer intermediación financiera ni conseguir fondos para operaciones”, afirmó.

Talerico añadió que, ante la financiación inusual y el bajo precio pagado en la calle Miró, junto con operaciones concatenadas, Nechevenko debió realizar un Reporte de Operación Sospechosa (ROS) a la UIF. El plazo para hacerlo es de 24 horas desde que se concluye que la operación podría ser sospechosa, y 90 días hábiles para el análisis. “Si no lo hizo, está en infracción”, indicó.

Además, se destacó que el escribano tiene rol de funcionario público y su actuación está bajo el escrutinio del Colegio de Escribanos. “Las declaraciones públicas demuestran una liviandad muy grande por parte de ella en el marco del cumplimiento de la norma de prevención lavado de dinero”, consideró Talerico.

Declaraciones polémicas

En la entrevista con Infobae, Nechevenko dijo: “A mí no me importa que sea funcionario, para mí es Manu”. Este tipo de posicionamientos encendieron alertas en Comodoro Py.

Jimena de la Torre, abogada e integrante del Consejo de la Magistratura, explicó que los escribanos, como sujetos obligados de la UIF, deben identificar al cliente, verificar si es una PEP, requerir declaración jurada sobre la licitud y origen de los fondos, y, según el riesgo, pedir documentación respaldatoria. Si no puede cumplir con esa diligencia, no debe iniciar o continuar la relación profesional y debe evaluar un ROS.

De la Torre, ex asesora letrada de la AFIP, sostuvo que si en un caso de esta magnitud la escribana “no consultó el origen de los fondos, no estamos ante un detalle menor: estamos ante el corazón mismo del deber preventivo”. Añadió que, con un funcionario PEP, se exige una mirada reforzada, y no basta con responder “pregúntenle al cliente”.

Otro interrogante expuesto es si las jubiladas tenían el poder adquisitivo para realizar los préstamos, donde, según Nechevenko, no hubo dinero en efectivo. Un escribano de larga trayectoria señaló que, al tratarse de una PEP como Adorni, el riesgo es alto, requiriendo diligencia reforzada. En operaciones con formas inusuales, como la hipoteca privada en Caballito, puede ser razón para un ROS, aunque queda a criterio del escribano.

Fuentes judiciales anticiparon que Nechevenko “posiblemente, frente a la autoridad el Colegio de Escribanos va a tener algo que decir, cómo se movió la escribana y cómo se instrumentaron esos préstamos y quiénes son las jubiladas”.