La defensa de “El Militar” Sosa rompe el silencio y revela el estado del acusado por el caso Érika Álvarez

Los abogados de Felipe “El Militar” Sosa, imputado por la muerte de Érika Antonella Álvarez, cuestionaron duramente el rumbo de la investigación tras las últimas novedades judiciales. Los letrados Marcelo Cosiansi y Rubén Flores advirtieron que la causa no puede expandirse sobre la base de una única declaración y denunciaron las condiciones de aislamiento extremo en las que se encuentra su defendido.

Los defensores no negaron que el fallecimiento ocurrió en el domicilio de Sosa, pero pidieron analizar el hecho dentro de su contexto. Señalaron que la dinámica de esa noche, con encuentros, consumo de alcohol y sustancias, era habitual según las actuaciones y formaba parte de un vínculo de años entre el acusado y la víctima.

“Cuando se combinan excesos y consumo problemático, el riesgo existe”, afirmaron los abogados. Aclararon que la defensa no desconoce lo ocurrido, sino que busca determinar con precisión la mecánica de esa noche.

¿Qué dicen sobre la relación con la víctima?

Consultados sobre el vínculo entre Sosa y Álvarez, los letrados indicaron que, conforme a los testimonios del entorno familiar de la joven, existía un trato frecuente y cordial de varios años. Afirmaron que los familiares manifestaron que ella asistía al domicilio con naturalidad y nunca había mencionado conflictos o situaciones de violencia previas.

“Lo que sí aparece en los testimonios es un contexto de excesos y consumo compartido. Pero no un historial de enfrentamientos o violencia previa. Ese elemento debe ser considerado al analizar cualquier hipótesis”, subrayaron.

La polémica declaración de Justina Gordillo

Otro punto clave abordado fue la declaración de Justina Gordillo. Desde la defensa relativizaron su alcance, afirmando que de las actuaciones no surge un vínculo claramente delimitado ni exclusivo entre Sosa y la joven.

Según su interpretación, del propio relato se desprendería la existencia de terceros y relaciones paralelas. “Lo que sí se advierte es una relación de confianza. Pero no, a entender de esta defensa, un vínculo definido bajo parámetros claros de exclusividad o estabilidad”, indicaron.

Cuestionaron que la ampliación de la causa se apoye principalmente en ese testimonio. “A entender de esta defensa, ninguna causa penal puede expandirse sustancialmente sobre la base de una única declaración sin corroboración independiente”, remarcaron.

El aislamiento extremo del acusado

Respecto a la falta de una versión detallada por parte del imputado, los abogados explicaron que no están dadas las condiciones mínimas para que declare con claridad. Describieron una situación de aislamiento total.

“El señor Felipe Sosa está aislado. Come solo. Desayuna solo. Almuerza solo. Merienda solo. Va al baño solo. Sale al patio solo. No tiene contacto humano regular”, detallaron. Agregaron que es trasladado por personal encapuchado, no ve rostros, no mantiene diálogo y ha perdido la noción del tiempo.

En ese contexto, sostuvieron que pretender una reconstrucción profunda y ordenada de lo ocurrido es desconocer la realidad psicológica de una persona sometida a aislamiento extremo.

Limitaciones en el ejercicio de la defensa

Los letrados también plantearon que el avance de la causa se vio limitado por restricciones en el ejercicio de la defensa. “La causa no ha podido avanzar más porque no se han garantizado condiciones adecuadas para el ejercicio pleno de la defensa”, afirmaron.

Mencionaron limitaciones en entrevistas, falta de privacidad en audiencias virtuales y desatención inicial de la salud del acusado. Expresaron que si desde el inicio se hubieran facilitado condiciones humanas normales, atención médica oportuna y confidencialidad real, probablemente hoy el cuadro estaría mucho más claro.

Concluyeron que solo cuando Sosa se encuentre en condiciones de salud estables podrá detallar con precisión lo ocurrido.

La pregunta clave: ¿mató a Álvarez?

Ante la consulta directa sobre si su defendido mató a Álvarez, los letrados respondieron: “La investigación debe determinar qué ocurrió y cómo ocurrió”. Sin embargo, deslizaron un argumento en favor del acusado.

“Pero quien tiene la intención de matar u ocultar un hecho no es quien solicita ayuda ni quien comunica que una persona se desvaneció. Ese dato también forma parte del análisis lógico”, afirmaron.

Por último, insistieron en que aún no fue posible reconstruir técnicamente la mecánica completa de lo sucedido. “La defensa sostiene que aún no se ha podido reconstruir técnicamente la mecánica completa de lo sucedido. Y esa reconstrucción exige condiciones adecuadas, estabilidad y acceso pleno a la defensa”, señalaron.

Finalizaron con una advertencia contundente: “La verdad no se construye sobre conjeturas. Se construye sobre prueba concreta”. La información fue proporcionada originalmente por el medio La Gaceta.