Inversión en obras podría haber evitado pérdidas millonarias por inundaciones, revela estudio

Un análisis técnico expone que el costo de las inundaciones en el sur tucumano triplica el monto necesario para obras de prevención, poniendo en evidencia decisiones pendientes que impactan directamente en la economía y seguridad de la región. El debate trasciende la emergencia actual, instalando una discusión sobre prioridades de inversión y gestión del riesgo hídrico.

Eduardo Martel, ingeniero y ex coordinador general de la Comisión Especial de Emergencia Hídrica de la Legislatura, retomó estudios realizados en 2017 para trazar un paralelo con la situación reciente. “Se tuvieron en cuenta en los estudios de la comisión de 2017, los aspectos sociales, los productivos y los costos de infraestructura”, explicó el especialista.

Los denominados “costos hundidos” reflejan las pérdidas directas provocadas por el avance del agua. Martel precisó que estos costos se valuaron entre U$S25 y 32 millones en 2017, pero fueron superiores en esa oportunidad. “Eso se puede tomar para tener un valor de comparación”, afirmó.

¿Por qué se repite la historia?

El escenario actual presenta similitudes preocupantes con lo ocurrido hace siete años. “Las características que evaluamos sobre cómo se dieron los hechos que provocaron las inundaciones este año y los efectos que analizamos son comparables a los del año 2017”, señaló Martel.

El contraste entre el costo de una inundación y el de las obras necesarias para prevenirla resulta uno de los puntos centrales del análisis. Los proyectos elaborados por la comisión ya definían intervenciones prioritarias cuantificadas en aproximadamente U$S10 millones.

“Esto quiere decir que con una inversión en obras de ese orden, estaríamos en un tercio del costo de la inundación de 2017 y cuyas consecuencias son seguramente comparables a las que se produjeron este año”, agregó el ingeniero, estableciendo una relación económica clara entre prevención y pérdidas.

El caso crítico de La Madrid

Esta localidad del sur tucumano aparece como el ejemplo más dramático dentro del diagnóstico. “Lo de La Madrid es dramático porque el 70 u 80% de la ciudad tiene que evacuarse. Eso no ocurriría con las obras que estaban proyectadas”, sostuvo Martel.

Otra alternativa analizada fue el traslado completo de la ciudad, aunque los números muestran un escenario más complejo. La evaluación del costo del traslado de La Madrid arrojó un resultado de U$S60 millones, equivalente solo a las viviendas, sin contar expropiaciones e infraestructura pública.

A ese monto se suman factores que no se pueden medir únicamente en términos económicos. “A eso se le debe sumar el costo indirecto con criterios sociales para evaluarlos como el desarraigo”, indicó el especialista.

¿Es viable mantener La Madrid en su ubicación actual?

Martel descartó categóricamente la idea de una localidad inviable. “La conclusión general es que La Madrid no es una población inviable. Este año cumple 150 años y antes de eso ya había población afincada allí. Si existe hace 150 años, ¿por qué ahora dejaría de ser viable?”.

Según su análisis, el problema combina condiciones naturales y decisiones humanas. “Encontramos que hay razones naturales como la zona baja, pero también hay razones antrópicas que tenemos que revisar y son parte de las medidas que hay que tomar para que La Madrid siga siendo viable”, concluyó.

El estudio original fue publicado por La Gaceta, proporcionando datos concretos que alimentan el debate técnico sobre gestión hídrica en la región.