El polémico plan del juez Mahiques que frenó Casación: ¿penar el vínculo entre periodistas y magistrados?

El juez Carlos Mahiques propuso sancionar como falta grave el intercambio de información o favores entre jueces y periodistas, pero la Cámara Federal de Casación decidió no avanzar con la medida y mantener el debate abierto.

Durante un Acuerdo de Superintendencia, los camaristas analizaron la iniciativa que incluía crear una vocería oficial del tribunal. Sin embargo, las autoridades resolvieron postergar cualquier sanción y acordaron “continuar el diálogo” sobre cómo mejorar la comunicación de las resoluciones judiciales.

En un comunicado oficial, el tribunal detalló que Mahiques aclaró que su planteo no buscaba cuestionar la legitimidad del periodismo ni la libertad de expresión, sino “dialogar acerca de tópicos relativos al mejoramiento de la comunicación de las resoluciones judiciales”.

¿Qué proponía Mahiques?

El camarista había presentado una nota días atrás donde denunciaba una “incesante promoción y difusión en los medios audiovisuales de información y publicaciones falsas, distorsionadas o erróneas” sobre la magistratura. En ese escrito, proponía tipificar como falta grave el intercambio de información o favores entre jueces y periodistas que luego se usan como “fuentes judiciales” no revelables.

También sugería crear una vocería para que la ciudadanía reciba información de “fuente rigurosa, confiable y oficial”. Además, criticó a los comunicadores que, según él, hablan de los magistrados “con términos y calificaciones pretendidamente sarcásticas o caricaturescas cuando no decididamente injuriosas”.

La postura del tribunal

Los jueces Diego Barroetaveña, Javier Carbajo, Ángela Ledesma, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky participaron del acuerdo y decidieron no sancionar ninguna de las medidas propuestas. En cambio, optaron por mantener abierto el intercambio de ideas.

Mahiques, por su parte, advirtió que evaluará acciones legales contra quienes lo ataquen. “De mi parte habré de evaluar si ese hostigamiento pretendidamente informativo, por su encono y sesgo descalificador, tiene relevancia en el ámbito civil o penal”, sostuvo. Y agregó: “Los jueces y funcionarios carecemos de toda protección legal frente a la crítica exacerbada, el escarnio y el escrache, pues todo suele quedar impune bajo el tinglado protector de la libertad de expresión o de la garantía de ‘preservación de las fuentes’”.